Bangkok — Die Partei “Move Forward” erklärte, sie habe keineswegs die Absicht, die Monarchie zu untergraben, und das heutige Urteil des Verfassungsgerichts werde nicht nur Auswirkungen auf die Partei, sondern auch auf die Demokratie in Thailand sowie auf die Rechte und Freiheiten des Volkes haben.
Der Parteivorsitzende Chaithawat Tulathon und der frühere Parteivorsitzende Pita Limjaroenrat gaben diese Erklärung gemeinsam als Reaktion auf das Urteil des Verfassungsgerichts ab, wonach die Kampagne der Partei zur Änderung des Gesetzes über die Majestätsbeleidigung oder des Artikels 112 des Strafgesetzbuches einen Versuch darstellt, die konstitutionelle Monarchie zu stürzen, und die Partei angewiesen wurde, alle Aktivitäten im Zusammenhang mit dem Gesetz über die Majestätsbeleidigung einzustellen.
Chaithawat sagte, die Entscheidung des Gerichts könne sich in Zukunft auf die Beziehungen zwischen dem Parlament und dem Verfassungsgericht auswirken und zu weit verbreiteter Verwirrung über das demokratische System mit dem König als Staatsoberhaupt führen.
Er fügte hinzu, dass das Gerichtsurteil die thailändische Gesellschaft auch der Möglichkeit berauben wird, politische Konflikte in der Zukunft parlamentarisch zu lösen, insbesondere in der Frage der Monarchie, und dass dies negative Auswirkungen auf die verehrte Institution haben kann.
Chaithawat führte an, dass das Gericht die Beteiligung von Parteimitgliedern an den Anti-Monarchie-Protesten als Bürgschaft für Demonstranten, die wegen Majestätsbeleidigung angeklagt sind, als Teil des Versuchs, die Monarchie zu untergraben, gewertet habe und sagte, dass eine solche Entscheidung des Gerichts gegen den Rechtsgrundsatz verstoße, dass ein Verdächtiger bis zum Beweis seiner Schuld als unschuldig gelte.
Er stellte die Entscheidung des Gerichts in Frage, die es der Partei verbietet, sich mündlich, schriftlich, in Veröffentlichungen oder in Anzeigen zum Thema Majestätsbeleidigung zu äußern. “Bedeutet das, dass sich die Partei, die Medien, Wissenschaftler oder die Öffentlichkeit von nun an nicht mehr zu Artikel 112 äußern dürfen?”, fragte er.
Er bat das Gericht um eine Erläuterung der Bedeutung des Begriffs “außerparlamentarische Mittel” in der Entscheidung des Gerichts, die eine Änderung des Gesetzes über die Majestätsbeleidigung durch außerparlamentarische Mittel verbietet.
Er fragte das Gericht auch, ob Parteien, die sich selbst als pro-monarchisch bezeichnen und ihre Gegner der Illoyalität gegenüber der Monarchie beschuldigen, als Versuch gelten sollten, die Monarchie zu untergraben, da ihre politische Haltung den Status der Monarchie, politisch unparteiisch zu bleiben, beeinträchtigt.
