Bangkok — Der Oberste Gerichtshof hat am Donnerstag die Berufung von Prayat Puangjumpa, einem ehemaligen stellvertretenden Generalsekretär der Nationalen Kommission zur Korruptionsbekämpfung (NACC), in einem Fall von falscher Vermögenserklärung zurückgewiesen.
Es bestätigte ein früheres Gerichtsurteil, das ihn zu einer viermonatigen Haftstrafe auf Bewährung und einer Geldstrafe von 10.000 Baht verurteilte.
Die Entscheidung wurde in einer Plenarsitzung der Richter des Obersten Gerichtshofs getroffen, die einberufen wurden, um über Prayats Berufung zu entscheiden, die auf ein Urteil der Strafkammer des Gerichts für Inhaber politischer Positionen folgte, in dem Prayat für schuldig befunden wurde, vier seiner Auslandsguthaben, die sich im Besitz seiner Frau befanden, absichtlich nicht angegeben zu haben.
Dabei handelte es sich um drei Konten bei der Londoner Niederlassung der Bangkok Bank im Gesamtwert von 237.959,46 £ (10 Mio. Baht) und ein Wolfe House Anwesen in der Kensington High Street in London im Wert von schätzungsweise 4,5 Mio. £ (215 Mio. Baht).
Das Urteil, das am 23. Februar erging, kostete Prayat auch den Posten des stellvertretenden Generalsekretärs des NACC und verbot ihm, fünf Jahre lang ein Amt in einer staatlichen Organisation zu bekleiden. Im Rahmen eines obligatorischen Verfahrens, das bei seiner Ernennung zum stellvertretenden NACC-Generalsekretär am 4. Januar 2017 vorgeschrieben war, hatte er dem NACC sein Vermögen gemeldet.
Die Mehrheit der Richter des Obersten Gerichtshofs, die an der Plenarsitzung teilnahmen, waren nicht von der Behauptung von Herrn Prayat überzeugt, er habe erst im April 2018 erfahren, dass seine Frau das Eigentum an der Immobilie nicht wie geplant übertragen konnte. Er behauptete, die Immobilie gehöre einem Unternehmen, das seine Frau gegen eine Provision von 10 % als Verwalterin beauftragt hatte.
Die Richter fanden es äußerst verdächtig, dass die Ehefrau von Herrn Prayat das Unternehmen nur einen Tag, bevor Herr Prayat seine Vermögenserklärung bei der NACC einreichte, ermächtigt hatte, die Immobilie an ein anderes Unternehmen zu verkaufen. Auch die Gründe, warum er die Londoner Immobilie und das Geld auf den drei Bankkonten seiner Frau nicht angegeben hatte, waren für die Richter kaum nachvollziehbar.
