Stel­lvertre­tender Par­la­mentspräsi­dent Padi­pat von der MFP ausgeschlossen

Bangkok — Der Auss­chluss des stel­lvertre­tenden Par­la­mentspräsi­den­ten Padi­pat San­tipa­da aus der Move For­ward Par­ty (MFP) wurde seit langem als poli­tis­che Tak­tik erwartet, um sicherzustellen, dass der Posten in den Hän­den ihrer Ver­bün­de­ten bleibt, während die MFP nach Ansicht von Poli­tik­ern und Akademik­ern die Rolle der wichtig­sten Oppo­si­tion­spartei einnimmt.

Diese Äußerun­gen wur­den gestern gemacht, nach­dem Padi­pat die Entschei­dung der MFP akzep­tiert hat­te, ihn auszuschließen, nach­dem er sich geweigert hat­te, von seinem Amt zurück­zutreten, nach­dem er kri­tisiert hat­te, dass die Oppo­si­tion ver­sucht, ihren Kuchen zu essen und zu trinken.

Gemäß der Char­ta kann eine Partei, die die Rolle des Oppo­si­tions­führers übern­immt, nicht gle­ichzeit­ig das Amt des Sprech­ers bek­lei­den. Herr Pap­i­dat, Abge­ord­neter für Phit­san­u­lok, musste zurück­treten oder es musste eine andere Vere­in­barung getrof­fen werden.

Am Don­ner­stagabend gab die MFP eine Erk­lärung ab, in der es hieß, Herr Padi­pat beste­he darauf, stel­lvertre­tender Sprech­er zu bleiben, weshalb die MFP beschlossen habe, ihn auszuschließen, um die Oppo­si­tion anführen zu können.

Dieser Schritt wurde jedoch wei­thin als ein Gewinn für die wichtig­ste Oppo­si­tion­spartei ange­se­hen, da er es der MFP ermöglichte, die Rolle des Oppo­si­tions­führers zu übernehmen und einen sym­pa­this­chen stel­lvertre­tenden Sprech­er zu haben, der die Sitzun­gen im Par­la­ment leitet.

Das Mit­glied der Demokrat­en, Taenkhun Jit-issara, beze­ich­nete gestern den Auss­chluss von Padi­pat als unwürdig und sagte, dass die MFP durch eine ver­bün­dete Partei sowohl den Posten des stel­lvertre­tenden Par­la­mentspräsi­den­ten als auch den des Oppo­si­tions­führers behal­ten könne. Er sagte, er erwäge, die Nationale Anti-Kor­rup­tions-Kom­mis­sion (NACC) zu bit­ten, dieses Ver­hal­ten zu untersuchen.

Sen­a­tor Seree Suwan­panont sagte, dass der Auss­chluss von Her­rn Padi­pat als Ver­stoß gegen die Char­ta ange­se­hen wer­den kön­nte, da er nicht wegen eines Kon­flik­ts aus­geschlossen wurde, son­dern aus tak­tis­chen Grün­den, damit der Abge­ord­nete seinen Sprecher­posten behal­ten kann.

Er sagte, dass eine Peti­tion beim Ver­fas­sungs­gericht über das Büro des Ombuds­man­nes ein­gere­icht wer­den könne, um eine Entschei­dung zu erwirken.

Der Sprech­er des Abge­ord­neten­haus­es, Wan Muhamad Noor Matha, lehnte es gestern ab, sich in die Angele­gen­heit­en der MFP einzu­mis­chen, als er nach der Kri­tik an der Partei gefragt wurde. Er weigerte sich auch, über die Forderung nach einem Urteil des Ver­fas­sungs­gerichts zu sprechen.