Bangkok — Alle Augen werden auf das Urteil des Verfassungsgerichts am Mittwoch gerichtet sein, das im Medienbeteiligungsverfahren gegen Pita Limjaroenrat, den ehemaligen Vorsitzenden der oppositionellen Move Forward Party (MFP), ergeht.
Wenn das Gericht feststellt, dass Pita für das Amt kandidiert hat, obwohl er wusste, dass er Anteile an einem Medienunternehmen — in diesem Fall dem Fernsehsender iTV — hält, könnte er seinen Status als Abgeordneter verlieren.
Komsan Phokong, ein Rechtsexperte, sagte am Dienstag, wenn das Gericht zu Gunsten von Pita entscheide, werde er wieder als Abgeordneter eingesetzt und könne erneut als Kandidat für das Amt des Premierministers nominiert werden.
Herr Komsan sagte jedoch, er glaube, dass das Gericht wahrscheinlich gegen Herrn Pita entscheiden werde, angesichts seiner Urteile in ähnlichen Fällen von Aktienbesitz, wie dem gegen Thanathorn Juangroongruangkit, den ehemaligen Vorsitzenden der jetzt aufgelösten Future Forward Party (FFP), einem Vorläufer der MFP.
Das Verfassungsgericht entschied im November 2019, Thanathorn wegen 675.000 Aktien, die er an der V‑Luck Media Co. hielt, als die FFP der Wahlkommission die Namen ihrer parteiinternen Parlamentskandidaten vorlegte, als Abgeordneter zu disqualifizieren.
Herr Komsan sagte auch, dass das Urteil möglicherweise zur Auflösung der MFP führen könnte, die ihre eigenen Regeln hat, die es Parteimitgliedern verbieten, Medienanteile zu halten. “Wenn Herrn Pita der Abgeordnetenstatus aberkannt wird, bedeutet dies, dass die MFP von Anfang an von einem Führer geführt wurde, der nicht als Parteimitglied qualifiziert war”, so Komsan.
In Anbetracht dessen könnte die MFP aufgelöst und ihre Führungsspitze für zehn Jahre nach dem Parteiengesetz verboten werden, sagte er.
Die MFP veröffentlichte am Dienstag einen Videoclip, in dem sie erklärte, dass Herr Pita, der jetzt Chefberater der Partei ist, das Verfahren gegen ihn wegen Medienbeteiligung überstehen und wieder als Abgeordneter eingesetzt werden wird.
In dem Clip zitierte die Partei die Ergebnisse von Meinungsumfragen, wonach Herr Pita und die MFP sehr beliebt seien, und behauptete, es sei ein Komplott ausgeheckt worden, um Herrn Pita als Abgeordneten abzusetzen und seine Kandidatur für das Amt des Premierministers zu verhindern.
Die Partei beharrte auch darauf, dass iTV nicht mehr existiere, da die Regierung den Vertrag 2007 gekündigt habe.
Die EC hat den Fall vor das Charter-Gericht gebracht, obwohl ein Unterausschuss der EC empfohlen hatte, die Anklage gegen Herrn Pita wegen Verstoßes gegen Abschnitt 151 des Wahlgesetzes fallen zu lassen.
Gemäß Abschnitt 151 werden Personen, die sich für eine Wahl bewerben, obwohl sie nicht wählbar sind, mit einer Gefängnisstrafe von einem bis 20 Jahren und einer Geldstrafe von 20.000 bis 200.000 Baht bestraft. Außerdem dürfen sie 20 Jahre lang nicht bei einer Wahl kandidieren.
Herrn Pita wird vorgeworfen, nicht zur Wahl zugelassen zu sein, weil er 42.000 Aktien von iTV besaß, das von einigen Kritikern für ein funktionierendes Medienunternehmen gehalten wurde, als er seine Kandidatur für die Wahlen am 14. Mai anmeldete.
Herr Pita bestreitet diese Behauptung und erklärt, er habe lediglich als Vollstrecker der geerbten Aktien der Familie fungiert. Die Verfassung verbietet es Personen mit Medienbeteiligungen, für ein öffentliches Amt zu kandidieren. Herr Pita hat erklärt, die Klage sei aus politischen Gründen eingereicht worden.
Der ehemalige MFP-Vorsitzende argumentierte, dass die 42.000 Aktien zum Nachlass seines verstorbenen Vaters gehörten, den er als Testamentsvollstrecker verwaltete. Er sagte, die Aktien seien inzwischen an seine Verwandten übertragen worden.
Das Gericht hat Herrn Pita als Abgeordneten suspendiert, bis eine Entscheidung im Fall seiner iTV-Medienbeteiligung gefallen ist. iTV, ein in den 1990er Jahren gegründeter unabhängiger Sender, stellte 2007 seinen Sendebetrieb ein, und Thai PBS übernahm seine Lizenz. Im Jahr 2014 wurde das Unternehmen von der thailändischen Börse genommen.
Darüber hinaus ist es nur deshalb noch im Handelsregister eingetragen, weil es in einen Streit mit der Regierung über nicht gezahlte Konzessionsgebühren verwickelt ist.
