In seiner Entscheidung vom 31. Januar hat das Verfassungsgericht Pita Limjaroenrat und der Move Forward Party (MFP) verboten, in irgendeiner Form für die Aufhebung oder Änderung des Paragrafen 112 des Strafgesetzbuches (besser bekannt als “lese majeste” oder Gesetz zur Verunglimpfung des Königs) zu werben, da dies als Versuch angesehen wird, das demokratische System Thailands mit dem Monarchen als Staatsoberhaupt zu stürzen.
Es wird damit begründet, dass die Aufhebung oder Änderung von Abschnitt 112 den Schutz der Institution der Monarchie verringert. Die Kampagne zur Änderung der Gesetze als Teil ihrer Wahlkampagne säe einen Konflikt zwischen der Institution der Monarchie und dem Volk. Sie warnte ferner, dass zwar jeder das Recht auf freie Meinungsäußerung habe, Kritik in böser Absicht jedoch strafbar sei.
Im Folgenden werden einige wichtige Aspekte des Urteils erläutert.
Erstens weckt die Entscheidung des Gerichts bei vielen Wissenschaftlern und Kommentatoren die Sorge, dass die Justiz zu weit geht. Mit der Entscheidung, Kampagnen zur Rechtsreform zu verbieten, und der Berufung auf die nationale Sicherheit besteht die Gefahr, dass der Gesetzgeber den notwendigen politischen Spielraum verliert, um über Vorschläge zu diskutieren und einen Konsens zu erzielen, weil er befürchtet, dass diese in den Bereich der illegalen Diskussion fallen könnten. In diesem Sinne kann der Mangel an Klarheit darüber, was der Gesetzgeber im Rahmen der legitimen Ausübung der Gesetzgebung tun darf, eine abschreckende Wirkung haben. Auch wenn der Gerichtshof den Vorbehalt eingefügt hat, dass Gesetze im Rahmen eines legitimen Gesetzgebungsverfahrens geändert werden können, stellt die richterliche Einmischung in einem sehr frühen Stadium (d. h. noch bevor ein Vorschlag offiziell vorgelegt wurde) einen bedenklichen Präzedenzfall für die Gewaltenteilung dar.
Dies ist besonders wichtig, da Gesetze nicht von heute auf morgen ausgearbeitet werden, sondern in einem mühsamen Prozess, in dem durch Kampagnen, Verhandlungen mit Abgeordneten und Beratungen mit Experten öffentliche Unterstützung gewonnen wird. Wie Pita selbst in einer Pressekonferenz nach der Entscheidung des Gerichtshofs sagte, “behindert dies die Gesundheit der Demokratie”, nicht nur in Thailand, sondern überall. In diesem Sinne würde die thailändische Politik von einer weiteren Klärung der Grenzen zwischen richterlichen und gesetzgeberischen Funktionen profitieren.
Zweitens muss die MFP strategisch überlegen, was ihr nächster Schritt ist. Einerseits droht der MFP bereits die Auflösung, sollte eine Petition bei der Wahlkommission oder der Nationalen Anti-Korruptions-Kommission angenommen werden, und ihre Führer könnten aus der Politik verbannt werden. Andererseits riskiert sie, ihre Wählerschaft zu verlieren, wenn sie (oder ihre künftige Inkarnation) eines ihrer wichtigsten Wahlversprechen aufgibt. Als relativer Neuling auf der politischen Bühne wird sie ihre Karten sehr sorgfältig ausspielen müssen.
Drittens zeigt das Urteil die beiden gegensätzlichen Ideologien, die die thailändische Politik über die Jahrzehnte geprägt haben. Auf der einen Seite vertritt das Gericht die traditionelle thailändische Überzeugung, dass in unserer Gesellschaft, in der sogar Verfassungen routinemäßig zerschlagen und ersetzt werden, die Monarchie als Institution das Ideal der Kontinuität durch und über politische Krisen hinweg verkörpert und somit unantastbar bleibt. Auf der anderen Seite steht der moderne Glaube an die Souveränität des Volkes und sein Recht, über die Politik, die es regiert, selbst zu entscheiden.
Dies führt mich zu meinem letzten Punkt: Obwohl das Verfassungsgericht die alte Garde standhaft verteidigt, kann es das moderne Thailand nicht vor Veränderungen bewahren. Die Entscheidung des Gerichts betrifft nicht nur Pita und die MFP; sie ist eine Absage an ihre Ideologien und ihre Politik, für die viele Menschen gestimmt haben. In der Tat wird die Entscheidung des Gerichtshofs von der großen Wählerschaft der MFP sehr schlecht aufgenommen. Die Wahlen im vergangenen Jahr, bei denen die MFP einen überwältigenden Sieg errungen hat, waren ein klares Zeugnis für die Forderungen der Öffentlichkeit nach Veränderungen, die selbst der Gerichtshof nicht zwangsläufig ignorieren kann.
Im Großen und Ganzen wird die Entscheidung des Verfassungsgerichts nichts an der Unzufriedenheit der vielen jungen Anhänger der MFP ändern, die sich häufig desillusioniert und beleidigt gefühlt haben — zunächst durch das Scheitern der MFP bei der Regierungsbildung, obwohl sie die meisten Stimmen erhalten hatte, dann durch die sechsmonatige Suspendierung von Pita vom Parlament aufgrund einer Formalität in Bezug auf die Beteiligung an einem nicht mehr existierenden Medienunternehmen (obwohl er kürzlich von diesem Vorwurf freigesprochen wurde) und nun durch dieses Urteil. Dies hinterlässt bei den MFP-Anhängern, vor allem bei der jüngeren thailändischen Bevölkerung, das Gefühl, dass ihre Stimme in der thailändischen Demokratie keine Rolle spielt.
Es gibt ein altes thailändisches Sprichwort, “ตายสิบเกิดแสน” (tai sib kerd saen), das übersetzt “zehn sterben, hunderttausend stehen auf” bedeutet. Was auch immer die Unterstützung für die MFP oder ihre Inkarnation bei künftigen Wahlen ausmachen wird, die Entscheidung des Gerichtshofs hat sie hunderttausendfach gestärkt. Der Wandel mag schrittweise erfolgen, und die Räder der Demokratie mögen sich nur langsam drehen, aber sie werden sich sicher drehen.
