Obwohl der Vorsitzende von Move Forward, Pita Limjaroenrat, im Zusammenhang mit der Kontroverse um die iTV-Aktien bestimmte Maßnahmen ergriffen hat, ist die Geschichte nicht auf seiner Seite. In einigen Medienberichten wurden ähnliche Fälle ausgegraben, die zunächst unbedeutend zu sein schienen, aber schließlich Wahlkandidaten ihre parlamentarische Zukunft kosteten.
Vergessen wir Thanathorn Juangroongruangkit für eine Minute, obwohl sein Fall Pitas größte Sorge sein sollte. Als Future Forward (jetzt Move Forward) seine Liste der Kandidaten für die Parteiliste im Jahr 2019 bei der Wahlkommission einreichte, enthielt sie den Namen von Thanwarin Sukhapisit, einem Filmemacher, der zum Politiker wurde. Der Kandidat besaß Anteile an zwei Unternehmen — Head Up Production und I’m Fine Production.
In seinem Urteil, mit dem der Abgeordnete disqualifiziert wurde, ging das Verfassungsgericht vor allem auf zwei Fragen ein: Waren die Firmen “aktiv”, als die Kandidatur registriert wurde? Und wenn ja, besaß der Betroffene ihre Aktien am Tag der Wahlanmeldung?
Thanwarins “Besitz” schien einfacher zu sein als Pitas Besitz von iTV-Aktien, die nach seinen Angaben nur deshalb auf seinen Namen lauteten, weil er der Testamentsvollstrecker seines Vaters war. Pita, der die iTV-Aktien in seiner obligatorischen Vermögenserklärung an die Behörden nicht aufführte, hat die fraglichen Aktien übertragen, aber das, was das Verfassungsgericht in Thanathorns Fall betrachtete, nämlich das Datum des Wahlantrags, könnte darauf hindeuten, dass die späte Übertragung irrelevant war.
Nun zu Thanathorn. Was sagt uns sein Fall? Thanwarins Fall ist etwas unter dem Radar verschwunden, wahrscheinlich weil der Führer von Future Forward, Thanathorn, zuvor im Zuge des Aufruhrs um die V‑Luck Media-Aktien als Abgeordneter disqualifiziert worden war. V‑Luck Media war nicht in kontroverse Inhalte verwickelt, aber das Thanathorn-Urteil erinnerte viele an juristische Präzedenzfälle, die zeigen, dass die Richter dem, was “in der Zukunft” passieren könnte, erhebliche Bedeutung beimessen.
Es gibt Fälle, die vielleicht stärker als der von Pita aussehen, weil es sich um vollständiges oder größeres “Eigentum” handelte, aber die Meinung des Obersten Gerichtshofs zur “Untätigkeit” ist bemerkenswert.
Ein solcher Fall betraf den Wahlkreiskandidaten von Chat Pattana, Anusorn Kasemwan. Vor 2019 besaß er Berichten zufolge eine Druckerei, die eine wenig bekannte Zeitung _ Sue Klang SaphaThai _ herausgab, die, wie er betonte, seit zwei Jahren nicht mehr gedruckt wurde, als er die Registrierung seiner Kandidatur beantragte. In einem Einspruch beim Obersten Gerichtshof gegen die Wahlkommission, die seinen Antrag auf Kandidatur abgelehnt hatte, erklärte er, dass sein Besitz gemäß dem Druckgesetz beendet sein müsse.
Der Oberste Gerichtshof wies den Einspruch ab und entschied, dass die einseitige Beendigung des Druckbetriebs (ohne offizielle Benachrichtigung der zuständigen Behörden) bedeutet, dass das “Eigentum” bestehen bleibt.
Ein weiterer interessanter Fall war ebenfalls eine Berufung vor dem Obersten Gerichtshof. Er wurde von Suwatchai Sawasdi von New Aspiration eingereicht, dessen Antrag auf Kandidatur im Wahlkreis von der Wahlkommission abgelehnt wurde, die darauf bestand, dass er der Eigentümer und Herausgeber der Zeitung Korat Politics sei.
Suwatchai registrierte Korat Politics im Jahr 2000. Der Druck wurde 2009 eingestellt. Wie in Anusorns Fall wurden die zuständigen Behörden nicht offiziell über die Einstellung informiert. “Da es keine Beweise dafür gibt, dass der Petent die Behörden über die Einstellung des Geschäftsbetriebs informiert hat, muss der Petent weiterhin als Eigentümer der Zeitung Korat Politics angesehen werden, weshalb ihm die Kandidatur bei den Wahlen (zu Recht) untersagt wurde”, so das Urteil des Obersten Gerichtshofs.
Ein weiterer Fall, der noch nicht abgeschlossen ist, ist eine ähnliche Berufung vor dem Obersten Gerichtshof. Taweep Kwanburi von der Palang PracharathParty wurde von der Wahlkommission die Kandidatur für den Wahlkreis 1 in Rayong mit der Begründung verweigert, dass er Eigentümer und Anteilseigner der Zeitung Sue Klang Daily sei. Er hatte die Zeitung 1995 angemeldet, sie aber zwei Jahre später wieder eingestellt, ohne dies den Behörden offiziell mitzuteilen.
Das Gericht stellte in seinem Urteil fest, dass das Druckereigesetz nicht besagt, dass lange Zeiträume der Untätigkeit das legale und dauerhafte Ende des besagten Verlagsgeschäfts bedeuten.
Auch Pitas Entscheidung, die strittigen Anteile auf seinem Konto auf andere Erben seines Vaters zu übertragen, wirft mehr Fragen auf, als sie beantwortet. Erstens ist dies ein Eingeständnis, dass sich zum Zeitpunkt der Wahlregistrierung potenziell unrechtmäßige Anteile auf seinem Konto befanden und dass er es versäumt hat, dies den Behörden zu melden, als er Politik machte. Zweitens sind, wie ein Senator feststellte, seit dem Tod seines Vaters etwa 17 Jahre vergangen, ein Zeitraum, der vielleicht zu lang ist, um eine scheinbar unkomplizierte Frage der Aufteilung von Anteilen zu klären.
Die politischen und geschäftlichen Konflikte, die iTV heimsuchen, könnten Pita das Leben noch schwerer machen. In den frühen 1990er Jahren brachte der Ruf nach einem wirklich unabhängigen Fernsehsender junge Betreiber, Nachrichtensprecher und Reporter hervor, die sich über alte Klischees der TV-Nachrichtenberichterstattung hinwegsetzten. Doch als sich eine unabhängigere und aggressivere Berichterstattung auf andere Fernsehsender ausbreitete, ereignete sich eine der größten Ironien bei iTV, wo die Shin Corporation das größte Mitspracherecht hatte und die Geschäfte und den Betrieb des Senders kontrollierte.
Die Überzeugung, dass Thailand wirklich einen unabhängigen Fernsehsender braucht, der als wahre Stimme des Volkes dient, kann für oder gegen Pita arbeiten. Als er Oppositionsführer war, könnte das Konzept der “Unabhängigkeit” zu seinen Gunsten gewesen sein. Wenn er Premierminister ist, kann jede Verbindung zum Fernsehbetrieb nach hinten losgehen.
iTV wird juristisch am Leben erhalten, offenbar um Ansprüche vor Gericht geltend zu machen. Der langwierige Kampf mit der Regierung kann so interpretiert werden, dass iTV das Potenzial hat, geschäftlich wieder auf die Beine zu kommen. Wenn man sich die Urteile in den anderen Fällen ansieht, sieht es nicht gut für ihn aus, es sei denn, die Übertragung der Aktien aus seinem Konto hätte früh genug stattgefunden, idealerweise bevor Klagen gegen den populären Politiker eingereicht wurden.
Zumindest könnte die Übertragung der iTV-Aktien aus seinem Konto die Anschuldigungen wegen Interessenkonflikts in Zukunft verhindern. Ohne die Übertragung würde er zwei sich widersprechende Hüte tragen, wenn er Premierminister wird. Auf der einen Seite müsste er die Interessen der Regierung schützen, auf der anderen Seite wäre er ein Aktionär, der möchte, dass es iTV gut geht.
Einen solchen Interessenkonflikt wird es nicht geben. Das ist eine seltene gute Nachricht, nicht nur für Pita, sondern auch für viele andere.
Von Tulsathit Taptim
